Una cadena pública como RTVE debería ser imparcial, objetiva y plural. Pero, aunque esto parezca demasiado ingenuo, sí cabría al menos esperar cierta ecuanimidad de la defensora del espectador. Pero tampoco lo es, lo que constituye una tomadura de pelo por partida doble. Juzguen ustedes mismos.

Esta es la carta que envié por el conducto reglamentario a la defensora:

Estimada Sra.:

Me dirijo a Ud para protestar por el tratamiento dado a las posiciones de UPyD en el programa “La noche en 24 horas”. Mi queja se basa en dos razones.

La primera es la falta de pluralidad, puesto que todos los participantes, de manera unánime, coincidieron en competir, no en criticar, sino en descalificar a UPyD y formular juicios de intenciones, sin datos ni argumentos basados en las propuestas de UPyD ni en su comportamiento político en las instituciones en las que está presente. Ello constituye una falta de respeto a los miembros de ese partido, a los ciudadanos que libremente han depositado su confianza en sus candidatos y, en general, a los ciudadanos de cualquier ideología que financian la televisión pública y tienen derecho a que esta sea objetiva y plural.

La segunda, todavía más grave, es que esas descalificaciones se basaron en una manipulación de las posiciones mantenidas por UPyD basadas en un titular de un medio de comunicación y un vídeo con unas declaraciones en las que se omitía una parte esencial. El resultado fue una tergiversación en la que se ocultaba el hecho comprobable de que UPyD, en todas las ocasiones en que los votos de sus representantes electos ha podido ser determinante, ha actuado en coherencia con lo que había dicho a los electores que haría, como fácilmente puede comprobar cualquiera que se tome la molestia de hacerlo.

Gracias por su atención y un cordial saludo:

Manuel Hernández Iglesias

Y esta es la respuesta que me envió a mí y a todos los demás que protestaron por el mismo programa (lo sé porque varios de ellos me han reenviado la que recibieron y es idéntica salvo por el nombre del destinatario):

Estimado Sr. Hernández:

Le agradezco su confianza en la defensora al trasladarme sus apreciaciones sobre el tratamiento que tuvo UPyD en el informativo La noche en 24 H   del pasado 28 de marzo. He visionado la tertulia con detenimiento y esta dentro de lo habitual en este programa de análisis de la actualidad del día. Respecto a las opiniones vertidas por los periodistas allí presentes, espero que entienda que el ejercicio para el que son invitados al programa es precisamente para que analicen la actualidad del día ofreciendo libremente su opinión. El objetivo es contribuir a que la audiencia se conforme su propio criterio, con las distintas opiniones de periodistas de diferentes medios. Espero que entienda que TVE no tiene por qué compartir esas opiniones.

Creo que debe saber que, según me indica el editor de noche del Canal 24 Horas, cuando se supo lo determinante que era la posición de UPyD para el gobierno del Principado, el objetivo del programa fue contar con la presencia de Ignacio Prendes -recién elegido diputado de UPyD por Asturias- quien a las tres de la tarde acepto la invitación para participar, pero a las ocho de la tarde llamó para excusar su presencia alegando una reunión importante.

Respecto a la práctica de “tirar de archivo” -en palabras del director y presentador del programa-, es un ejercicio habitual del programa que consideran una seña de identidad del mismo por haberla realizado desde el principio cuando el director era Vicente Valles. He pedido a Xabier Fortes una explicación que  le copio a continuación:

Con respecto a las quejas manifestadas por varios espectadores tras la emisión del programa ‘La Noche en 24 horas’ del pasado miércoles 28 de marzo, y como director del mismo, deseo hacer las siguientes puntualizaciones:

Se nos acusa en primer lugar de haber cometido una ‘auténtica manipulación’ de la información por hacernos eco de unas manifestaciones de Rosa Díez, líder de UPyD, al respecto de posibles pactos y alianzas políticas tras las pasadas elecciones en Asturias del domingo 25 de marzo y contraponerlas con otras manifestaciones anteriores sin contextualizarlas debidamente.

No estoy de acuerdo con esta afirmación. La primera norma para contextualizar algo es evidentemente datarla, para situarla precisamente en su contexto temporal. Así, y con respecto a las manifestaciones de la líder de UPyD, hemos indicado siempre la fecha en la que se producen. Expongo a continuación el orden cronológico de los hechos para su mejor comprensión.

Tras conocerse el recuento del voto exterior, se comprobó que se alteraba la composición del parlamento del Principado en un escaño (de Foro pasa a PSOE) y al mismo tiempo también se alteraba la posibilidad de pactos de gobierno, por cuanto ya no bastaban los diputados de PP y Foro para formar mayoría absoluta. Todo pasaba, por tanto, por el único diputado de UPyD, que mantenía en ese momento cierta incertidumbre con respecto a su voto.

Decidimos entonces (y es algo que hacemos habitualmente, como luego comprobaremos) buscar declaraciones anteriores y posteriores de esta formación en situaciones similares.

Por eso lo primero que emitimos fue un testimonio de Ignacio Prendes (Diputado UPyD Asturias) de ese día 28 de marzo (tal como dijimos) en Radio Nacional sobre la apertura de negociaciones políticas, y aseguramos que en esa entrevista también aseguraba que no era cierto que tuviesen un compromiso público para permitir que gobernase la lista más votada.

A continuación afirmamos que algo parecido había dicho Rosa Díez dos días antes, el lunes 26 de marzo (es decir, un día después de estas elecciones) por lo que de nuevo situamos la afirmación en su contexto temporal. Emitimos a continuación dicho testimonio. Se oye como un periodista le pregunta en una rueda de prensa que en otras ocasiones han dicho que permitirían que gobernase la lista mas votada, a lo que Rosa Diez responde;“nunca hemos dicho eso, pero nos persigue”

Cito a continuación literalmente la entradilla posterior para mejor comprensión de lo que habitualmente hacemos en el programa, y que yo leo en directo como director y presentador del programa.

“Ya saben que aquí en La Noche nos gusta hacer eso que se llama ‘tirar de archivo’ y – con la ayuda de los compañeros de documentación- es lo que hemos hecho hoy para saber de donde viene todo esto.

(ENTRAN COLAS/IMÁGENES)

“Pues bien, esta es una página web de Antena 3  que recoge a su vez una entrevista concedida por Rosa Díez al programa Espejo Público en junio pasado”. (Se recoge en la imagen el titular ‘Rosa Díez: Permitiremos que gobierne la lista mas votada, salvo cuando haya imputados’)

“Y algo así se desprendía de una rueda de prensa celebrada tras esas elecciones de mayo de 2011”. A continuación se emite el testimonio que viene a decir que ‘con nuestro voto facilitaremos que se respete al máximo la voluntad expresada en la urnas’

Creo que con lo anteriormente dicho queda perfectamente acreditado que ni se ha manipulado ni se ha descontextualizado nada.

Con respecto al otro argumento, en el que se nos critica por no ser habitual esta práctica, tenemos que volver a disentir. Solo se nos ocurre pensar que el espectador o espectadores que manifiestan su queja no son tan habituales seguidores como dicen, si no habrían comprobado lo siguiente.

Una de las señas de identidad del programa es contraponer declaraciones de representantes políticos o personajes públicos sobre asuntos de interés hechas en distintas fechas y que puedan caer en cierta contradicción, por cuanto nos parece un ejercicio saludable de crítica periodista. Le expongo a modo de breve muestra algunos casos similares:

-Cuando el actual gobierno del PP decidió subir los impuestos pese a que antes de la campaña afirmaba que los bajaría, decidimos contraponer las declaraciones de Cristóbal Montoro antes y después de ser nombrado ministro de Hacienda y llevarlo a la tertulia.

-Cuando desde el PSOE se criticó al ministro de economía Luis de Guindos por hablar de signos de recuperación en esta crisis, pusimos para contrastar esa postura las declaraciones de la anterior vicepresidenta económica socialista Elena Salgado hablando de ‘Brotes verdes’. Como siempre también lo llevamos a la tertulia

-Cuando el actual presidente del Senado, Pío García Escudero, afirmó en su discurso de toma de posesión que una de sus prioridades iba a ser la reforma de la cámara alta para convertirla en una cámara de representación territorial, buscamos y emitimos todos los testimonios de presidentes del Senado (tanto del PP como del PSOE) en el que citaban la misma aspiración aunque ninguno lo llevó a la práctica.

-Cuando el candidato republicano a la Casa Blanca Rick Perry en un debate con periodistas se quedó en blanco al olvidarse la tercera de sus primeras medidas si llegaba a ser presidente de Estados Unidos, tras citar antes las dos primeras, decidimos emitir  también las del actual secretario de organización del PSOE, Óscar López, al que le pasa en una rueda de prensa algo parecido.

Esta es solo una pequeña muestra que sirve para demostrar de forma palmaria que sí es un seña de identidad del programa ‘La Noche en 24 horas’ esta práctica de ‘tirar de archivo’ que consideramos muy saludable en el ejercicio de nuestra profesión. Si lo hemos hecho con ministros del actual gobierno, con el Partido Popular, con el primer partido de la oposición, y hasta con un candidato de la Casa blanca, por citar solo unos ejemplos, no sé por qué no podemos hacerlo con la formación UPyD en un asunto de indudable interés como las elecciones en Asturias.

Atentamente:

Xavier Fortes, director y presentador de ‘La Noche en 24 horas’

Confío en que las explicaciones de Xavier Fortes le ayuden a comprender que se actúa así con todas las formaciones y representantes políticos.

Reciba un cordial saludo.

Elena Sánchez Caballero

Llama la atención en primer lugar que la defensora se limite a enviar la carta íntegra del director del programa y considerar que con ello se da cumplida y satisfactoria respuesta a las quejas. En otros medios los defensores recogen la respuesta a las quejas pero la defensora se toma además la molestia de motivar su opinión (aunque sea favorable al medio). Para este viaje no necesitamos estas alforjas: sería más práctico que se nos pidiera que nos dirigiéramos directamente a los directores de los programas, ahorrándonos intermediarios innecesarios.

Llama también la atención que la defensora se limite a hacer un copy-paste y ni siquiera se moleste en seleccionar, de las respuestas del director del programa, las que realmente responden a las quejas planteadas. Por ejemplo, buena parte de la respuesta consiste en defenderse de una crítica que yo no he formulado. Al incluirla en la respuesta a mi protesta, me atribuye implícitamente algo que no he dicho (concretamente, que lo de “tirar de hemeroteca” no tiene precedentes en ese programa). La cosa tendría quizá una importancia menor si el director del programa no aprovechara su respuesta a la crítica (que yo no le he hecho) para acusar genéricamente a quienes nos hemos quejado de faltar a la verdad cuando decimos que solemos ver el programa (algo que, como puede comprobarse, tampoco digo en mi carta). O sea, que se me contesta a algo que no he dicho y de paso, se me acusa de hablar sin fundamento y de faltar a la verdad.

En cuanto a las quejas que sí hago, a una de ellas no se me contesta y a la otra se me da una contestación que es un insulto a la inteligencia. Empecemos por la primera. A mi protesta por la falta de pluralismo se me responde que en la tertulia los participantes manifiestan libremente su opinión, que no coincide necesariamente con la de TVE. De nuevo se me contesta a algo que no he dicho, puesto que en ningún momento he atribuido a TVE opinión alguna. Lo que sí digo es que estos espacios en una televisión pública deben ser plurales, y no puede considerarse respetuoso con la pluralidad un debate en el que todos los participantes son manifiestamente hostiles a la fuerza política que el presentador propone como tema de debate. Lo de que a Ignacio Prendes, diputado por Asturias, le resultara imposible participar en el programa no es excusa para no invitar a alguna otra persona para compensar la hostilidad que sienten por UPyD los contertulios habituales (hostilidad de la que el presentador debería ser perfectamente consciente). No recuerdo ningún caso en el que se haya producido tanta unanimidad a la hora de atacar a un partido entre todos los participantes (y de eso sí hubiera venido a cuento que se hubiera citado algún precedente).

Pero lo que constituye un insulto a la inteligencia es la respuesta a la cuestión que planteo como la más grave, es decir, la manipulación de las afirmaciones de Rosa Díez sobre la posición de UPyD en las sesiones de investidura. La manipulación consiste en descontextualizar sus palabras de modo que parece decir algo muy distinto de lo que realmente dijo. Niega el director del programa que la declaración esté descontextualizada. Y, por toda explicación (explicación que la defensora asume como suficiente), dice que “la primera norma para contextualizar algo es evidentemente datarla, para situarla precisamente en su contexto temporal” y que las declaraciones estaban suficientemente datadas. Lo cual es cierto. Pero una cosa es que datar unas declaraciones sea “la primera norma” y otra cosa es que sea la única. No es menos evidente que la contextualización no empieza y termina en la datación.

Según el Diccionario de la RAE “contextualizar” significa situar en un determinado contexto. Y esta es la primera acepción de “contexto”:

Entorno lingüístico del cual depende el sentido y el valor de una palabra, frase o fragmento considerados.

Está claro en mi carta que es a este entorno lingüístico al que me refería en mi queja de que se omitía una parte esencial de las declaraciones. Era ese entorno del que depende el sentido y valor del fragmento considerado el que echaba de menos, porque es justamente esa omisión la que da verosimilitud a la idea de que UPyD se había comprometido en a apoyar al candidato de la lista más votada. Verosimilitud que se desvanece si se escucha la intervención en su totalidad, puesto que, inmediatamente antes del fragmento citado, se dice que UPyD buscaría acuerdos con todos los partidos sobre la base de una serie de condiciones y que votaría a los partidos que asumieran los compromisos que UPyD planteara (fueran o no los más votados en cada lugar). Es decir, que la idea de permitir que fuera elegido alcalde el (que no de votar al) candidato de la lista más votada era solo la segunda opción. La primera era intentar llegar a acuerdos políticos con los demás partidos, fueran o no los más votados. (Esto puede comprobarse fácilmente aquí: UPyD o la piragua más bombardeada.)

Que un director de un programa considere que con fechar un fragmento ya queda suficientemente contextualizado suena a chiste malo. Pero que se dé también por satisfecha la defensora del espectador con una supuesta contextualización que prescinde del “entorno lingüístico del que depende el sentido y el valor de una palabra, frase o fragmento” es una tomadura de pelo en toda regla. Si esto es lo que RTVE entiende por defender al espectador, lo mejor sería que eliminara de sus presupuestos el salario y los gastos generados por la defensora. De este modo, ya que no al espectador, al menos defenderían al contribuyente. Porque si eso es lo que entienden por defender al espectador, la verdad, prefiero que no me defiendan.