COMUNICADO DE UPyD SOBRE EL “MIR EDUCATIVO”
Ante las recientes afirmaciones del Vicepresidente del Gobierno y candidato a la Presidencia del PSOE sobre la conveniencia de implantar un sistema de formación y selección del profesorado inspirado en el sistema MIR de formación de médicos y las declaraciones de responsables del PP atribuyéndose la paternidad de la iniciativa, deseo, como responsable de Educación de Consejo de Dirección de Unión Progreso y Democracia, poner en conocimiento de la opinión pública y, especialmente, de los colectivos más directamente implicados, lo siguiente:
1. La idea de un sistema de acceso a la profesión docente alternativo al antiguo CAP y los nuevos másteres de formación del profesorado e inspirado en el modelo del MIR fue introducida por UPyD en el programa electoral con el que concurrió a las elecciones generales de 2008 (aprobado por su Consejo Político el 2 de febrero de 2008). En él se propone lo siguiente:
11 – Reforma del acceso a la profesión de profesor de Enseñanza Secundaria: se establecerá un sistema de formación del profesorado que sustituyan al CAP y los másteres previstos actualmente, que generan un justificado rechazo entre los graduados. La de Magisterio, que proporciona el título de Maestro de Enseñanza Primaria, también ha de transformarse en licenciatura. Consideramos que para opositar a profesor de instituto no se debe exigir más que el título de licenciado. La formación del profesorado será posterior al Grado y consistirá fundamentalmente en el ejercicio remunerado de la docencia durante uno o dos cursos bajo la supervisión de profesores con experiencia y competencia acreditada.
Este párrafo es a su vez la versión resumida de una enmienda más precisa que yo mismo presenté y que fue aprobada por el Consejo Político del UPyD. El contenido completo de la enmienda era:
“La formación docente del profesorado será posterior al Grado. Deberá ser fundamentalmente práctica y consistirá básicamente en el ejercicio remunerado de la docencia durante uno o dos cursos bajo la supervisión de profesores con experiencia y competencia acreditada. Para ello se sustituirán los actuales cursos de formación del profesorado (CAP, máster, etc.) por un modelo de selección y formación similar al sistema MIR de formación de médicos. El modelo que se propone tendría las siguientes etapas:
1.Prueba de selección de profesores en prácticas entre graduados en la que se evalúe exclusivamente su formación académica.
2.Periodo de uno o dos años de prácticas remuneradas en los centros docentes. Los profesores en prácticas tendrían una dedicación docente reducida y serían supervisados por un profesor con experiencia y competencia acreditada de centros habilitados para la formación de profesores. Durante este periodo los profesores en prácticas asistirían a algunos cursos teóricos de psicología, pedagogía y legislación educativa, que tendrían un carácter complementario de la práctica docente. Los profesores en prácticas serán evaluados por los profesores de los cursos teóricos y por un informe de su supervisor.
3.Prueba de habilitación/selección del profesorado en la que se evaluará preferentemente la capacidad didáctica de los aspirantes y que incluirá la evaluación de una memoria de la actividad docente realizada durante la etapa de profesor en prácticas. Serán habilitados para la docencia todos los que aprueben estas pruebas y dicha habilitación será un requisito para ejercer la docencia en cualquier tipo de centro.
4.La selección del profesorado de los centros públicos se hará sobre la base de las calificaciones de las tres fases descritas.”
2. El grupo de trabajo de Educación de UPyD elaboró una Proposición no de Ley sobre acceso a la profesión docente, que fue presentada en el Congreso de los Diputados por Rosa Díez el 8 de septiembre de 2009. En dicha Proposición se instaba al Gobierno a realizar las reformas legislativas necesarias para una nueva configuración de la selección del profesorado ESO, Bachillerato, FP y Enseñanza de Idiomas que atendiera a una serie de principios, entre ellos los siguientes:
3. Debe prestigiarse la segunda fase de selección de los profesores: la fase de prácticas o practicum, posterior a la primera fase del concurso-oposición. Se desarrollará principalmente en centros docentes y se centrará en la formación pedagógica. Debe desaparecer, por tanto, la exigencia de cursar un máster de profesor de Educación Secundaria, previo al concurso-oposición.
4. La formación pedagógica del profesor en prácticas consistirá fundamentalmente en el ejercicio remunerado de la docencia durante un curso, bajo la supervisión de profesores-tutores con experiencia y competencia acreditada, previamente asesorados por la administración.
Esta fase estará perfectamente planificada por las autoridades educativas. El profesor en prácticas no cubriría plaza de profesor interino, sustituyendo una vacante o una comisión de servicios o una baja por enfermedad. No será un miembro más del departamento, como ocurre ahora, sino un profesor en prácticas. No tendrá capacidad de calificación de alumnos. Si se hace cargo de algún grupo de alumnos, lo hará por delegación del profesor tutor. El profesor en prácticas será guiado por el profesor-tutor y será asistente del profesor-tutor. El profesor-tutor, que deberá recibir una formación específica, gozará de un suplemento económico y se responsabilizará de la idoneidad o no idoneidad pedagógica del profesor en prácticas. En cuanto a la formación del profesorado ya en ejercicio ha de ser, en mayor medida de lo que es ahora, competencia de las universidades. Esta formación ha de acercar al profesor tanto a las nuevas teorías y conocimientos de su especialidad como a su capacitación para transmitir pedagógicamente los mismos.
3. UPyD se ratificó en esta idea en su I Congreso, que, en su pleno celebrado el 21 de noviembre de 2009, aprobó la ponencia política, en cuyo capítulo III “Educación y ciudadanía” se afirma lo siguiente:
La formación, selección y promoción del profesorado deberá basarse en la excelencia académica y la capacidad pedagógica. Para ello es imprescindible que los estudios y sistemas de acceso a la profesión docente sean más exigentes y suprimir los nuevos másteres de formación del profesorado, que presentan, agravados, los mismos defectos que el antiguo CAP y que han generado un justificado rechazo entre estudiantes, graduados y la mayor parte del profesorado universitario. En su lugar deberá implantarse una formación docente, similar al sistema MIR, consistente en el ejercicio remunerado de la enseñanza durante un periodo de uno o dos años bajo la supervisión de profesores con experiencia y competencia acreditadas. Para asegurar el cumplimiento de los principios de igualdad, mérito y capacidad en el acceso a la función pública docente se suprimirán los concursos-oposición restringidos o cuasi restringidos. En adición, deberán revisarse los criterios para las ofertas de empleo para profesores, lastrados por una eventualidad galopante que perjudica claramente la calidad. La contratación de interinos y eventuales debe ser un recurso excepcional y no la forma común de ingreso en la profesión.
4. Esta propuesta aparece igualmente en el resumen divulgativo de la política educativa aprobada en el Congreso que elaboró UPyD, titulado “20 propuestas para un Pacto de Estado de Educación”. Concretamente la propuesta nº 14 era la siguiente:
Un nuevo sistema de formación del profesorado basado en la realización de prácticas remuneradas en los centros (similar al MIR) como alternativa al actual Master-CAP, un método de selección que respete los principios de igualdad, mérito y capacidad (suprimiendo los concursos restringidos o cuasirrestringidos y el recurso a la contratación interina como vía de acceso) y una carrera docente que valore la excelencia académica y la capacidad pedagógica por encima de la recepción de cursillos.
5. Asimismo, esta propuesta fue expuesta en la Jornada “Un Pacto de Estado de Educación”, organizada por UPyD y celebrada en Madrid el 19 de diciembre de 2009, concretamente en la ponencia presentada por Julián Ruiz-Bravo titulada “Propuestas para la profesionalización de la carrera docente”. Dicha ponencia ha sido publicada en 2010 en el libro Acerca de la Educación en España. Propuestas y reflexiones, editado por la Fundación Progreso y Democracia. En ella se defendía un sistema de selección del profesorado en dos fases y se decía:
Las dos fases de la selección del profesorado deben ser independientes y claramente especializadas:
a) Fase oposición: objetivo: que apruebe el aspirante con mayores y mejores conocimientos (…)
b) Fase Practicum: objetivo: «que el profesor que más sabe sepa transmitir pedagógicamente sus conocimientos»
-el aspirante será profesor asistente de un profesor tutor (no sustituye a otro profesor ni es un profesor más ni cobra como los demás)
-el profesor-tutor será una escala o condición especial en la carrera docente, con emolumentos específicos. Se hace responsable del aspirante en prácticas y de su calificación.”
6. En 2010, el Ministerio de Educación elaboró una propuesta de Pacto Social y Político por la Educación. En ninguno de los borradores presentados figuraba una propuesta semejante de reforma del sistema de formación del profesorado. Durante la ronda de conversaciones de representantes del Ministerio de Educación con los distintos partidos políticos los representantes de UPyD plantearon oralmente y por escrito su desacuerdo con el sistema vigente y se reiteraron la propuesta contenida en la Proposición no de Ley mencionada más arriba. Los representantes ministeriales no manifestaron el menor interés en ella.
7. Ni el programa electoral del PSOE ni el del PP proponían una reforma del sistema de formación y selección del profesorado en la línea de la propuesta del programa y el resto de los documentos oficiales y publicaciones de UPyD. Tampoco lo hacían ninguno de los borradores ministeriales citados en el punto anterior ni las propuestas del PP a dichos borradores.
Todo esto demuestra que la propuesta que se ha dado en denominar coloquialmente “MIR educativo” ha sido ideada, divulgada y hasta ahora defendida en solitario, aunque con gran insistencia, por UPyD, por lo que las recientes declaraciones de altos responsables del PSOE y el PP constituyen un intento de apropiación oportunista de una iniciativa que hasta ahora habían ignorado o rechazado.
No obstante lo anterior, desde UPyD queremos expresar nuestra satisfacción por haber conseguido que una propuesta que consideramos muy positiva para la mejora de nuestro sistema educativo haya sido finalmente tomada en serio por representantes del partido en el Gobierno y del principal partido de la oposición. Nos reafirmamos en nuestra petición al Gobierno de que presente una iniciativa legislativa en ese sentido y hacemos un llamamiento a los grupos parlamentarios socialista y popular para que pasen de las palabras a los hechos y apoyen la Proposición no de Ley sobre acceso a la profesión docente presentada por Rosa Díez en el Congreso de los Diputados.
Murcia, 23 de junio de 2011
Manuel Hernández Iglesias Responsable de Educación Consejo de Dirección Unión Progreso y Democracia
Hola, Manuel:
He leído con mucho interés este artículo tuyo. Yo soy afiliado a UPyD y profesor de secundaria. También estoy relacionado con un colectivo muy crítico con el sistema actual, Deseducativos, que probablemente conozcas, y más, si eres de Murcia, porque tal vez te suenen los nombres de David López Sandoval y José Penalva, por no hablar de Javier Orrico, aunque este último, si bien es más relevante y conocido, no está tan relacionado con Deseducativos. Me parece muy interesante lo que dices acerca del pseudoMIR de Rubalcaba y tengo algunas observaciones hechas en mi blog (La garita del guachimán). Por razones un tanto complejas, en los últimos tiempos me he distanciado un poco de UPyD, pero creo que ahora es un momento ideal para arrimar el hombro, aunque te adelanto que hay algunas cosas de la propuesta en las que veo que podemos acabar cayendo en la sutil trama del inoperante sistema actual. Me encantaría que entrásemos en contacto para poder hacer lo que te he dicho antes: arrimar el hombro. Estamos en un momento en el que tal vez sea viable cargarse algunas de las equivocaciones en las que hemos caído durnate los últimos años. Un saludo.
¿Ves posible que PP o PSOE terminen implantando el «MIR educativo» en los próximos años?, ¿o es simplemente palabrería?
A mi me gustaría dedicarme a la docencia y me estaba planteando realizar el máster de profesorado el año que viene.
Por otro lado, la propuesta del «MIR educativo» me parece interesante, pero me gustaría saber, en la propuesta de UPyD, qué valor se le daría al actual máster de profesorado o al propio CAP. Porque la gente que ha realizado el máster en los últimos años se encontraría que todo lo que ha hecho no ha servido de nada.
Muy buenas intenciones en el MIR educativo, cuando creo que es en la propia carrera donde se debe establecer la base para enseñar a enseñar. Lo que pienso es que se trata de tener profesores por menos sueldo durante un tiempo, si ahora me comentáis que supervisados, ja, soy médico y la supervisión es parcial y muchas veces insuficiente. Me teníais ganado, ahora me perdisteis
¿Por qué no hacéis fuerza sobre la Ley de Acceso a la Abogacía? UPYD no ha levantado la voz sobre nada de esto cuando a muchos estudiantes nos afecta muy negativamente no ya a nivel educacional-laboral si no a nivel salud y bienestar. En mi caso me encuentro estudiando la doble Licenciatura Derecho-ADE. Son 6 años de duración. Con el nivel de exigencia de algunas universidades, en mi caso la Univ. Carlos III (algunos exámenes son de una dureza que no tiene sentido) puedes terminar en 7 o incluso 8 años. Ahora, después de todo esto, si quieres colegiarte como abogado, debemos realizar también un máster de abogacía de un año y medio de duración, prácticas (me temo no remuneradas) y superar un exámen a nivel estatal. Echando las cuentas te pones en una edad de unos 28 años. Sin cotizar y sin haber podido ingresar prácticamente un euro. Todo lo contrario, cursos y más cursos. ¿Ustedes creen que puedo estar dependiendo de mis padres (por cierto uno de ellos en el paro desesperadamente y el otro ingresando menos que nunca)? ¿Alguien nos ha apoyado?
A #1:
Muchas gracias por tu ofrecimiento a arrimar el hombro y te agradeceré cualquier iniciativa, información, sugerencia o crítica sobre cuestiones educativas. Puedes dirigirte a la siguiente dirección: educacion@upyd.es
He leído tu post sobre el tema, y las críticas que haces a la propuesta socialista me parecen, en líneas generales, atinadas.
A #2:
En el caso del PP supongo que es pura palabrería, porque no hay nada semejante en ningún documento oficial (al menos yo no lo he encontrado) y desde luego no figuraba entre sus propuestas para el frustrado Pacto por la Educación promovido por el Ministerio. En el caso del PSOE me temo que sea algo más que palabrería. Y me lo temo porque no lo plantean como una alternativa al sistema actual, sino como algo que se añade a lo que ya existe. Y, si como me temo es así (lo contrario sería una autoenmienda a la totalidad que lobbys muy influyentes en el PSOE no tolerarían), será contraproducente porque convertiría el acceso a la profesión docente en un verdadero calvario.
Respondiendo a la pregunta, lo lógico sería, como se hace siempre que hay un cambio en el sistema de formación, convalidar a los que hubieran superado el antiguo. Lo contrario sería como, por ejemplo, anular los títulos universitarios cada vez que hay un cambio en el plan de estudios.
A #3:
No estoy de acuerdo con lo primero que dices. Creo que en las facultades debe darse una formación científica lo mejor posible y que el lugar adecuado para formarse pedagógicamente es en los propios centros. En cuanto a lo de profesores con menos sueldo, lo que sucede ahora es que, en lugar de estar a la vez formándose y cobrando, están pagando por algo cuya eficacia formativa es más que dudosa. Lo que se pide es que, en lugar de pagar, cobren. Imagínate que los médicos, en lugar de hacer el MIR, tuvieran que hacer un máster en “medicología” que incluyera algunas prácticas y que no sólo no cobraran, sino que tuvieran que pagar. Pues eso es lo que sucede con la formación docente.
Que cobren menos que un profesor ya formado con plena responsabilidad docente es más que lógico y, si ves nuestras propuestas al detalle, verán que se introducen cautelas para evitar que sea simplemente un profesor peor pagado. Pero sí, tienes razón que ese es un riesgo que hay que evitar, de ahí las cautelas mencionadas.
A #4:
No es cierto que UPyD no se haya ocupado de ese tema. Yo mismo me entrevisté personalmente con representantes de la plataforma de estudiantes de Derecho creada con motivo de la Ley de Acceso a la Abogacía y estudiamos con gran atención la documentación aportada, sus críticas y sus propuestas, que además tenían el apoyo de los Decanatos de Derecho. Nos pareció que sus críticas a la dicha ley estaban justificadas y la alternativa que proponían era sensata y fundamentada. Esa misma plataforma hizo llegar a todos los partidos con representación parlamentaria una propuesta y nuestra diputada Rosa Díez la apoyó. La presentó formalmente el grupo de IU y le pedimos que, como se hace a menudo, fuera una propuesta conjunta, lo que le daría más fuerza. IU optó, ignoro por qué razón, presentarla en solitario, pero, nuestra postura es de apoyo y así se lo hemos manifestado a sus promotores.
Muchas gracias por la aclaración. Mucha fuerza
[...] 1. Se plantea una reforma del acceso a la función docente, cuyo contenido se detalla por extenso en este enlace que Adrián Begoña incluyó en un comentario previo a esta entrada: http://manuelhernandez.upyd.es/2011/06/23/la-verdad-sobre-el-mir-educativo/ [...]
Yo soy profesor interino, y en mi modesta opinión esta propuesta es un desacierto absoluto.