Pero no, la homofobia no es ninguna enfermedad. Es, simplemente, una combinación, en proporciones variables, de crueldad y estupidez. En palabras de Morgan Freeman: “I hate the word homophobia. It’s not a phobia. You are not scared. You are an asshole”. O sea, que no es enfermedad; es pura gilipollez.

(Gracias a Jorge Hernández Alcaraz por la cita de Freeman)

PD: El grupo parlamentario de UPyD en el Congreso de los Diputados ha presentado una Proposición no de Ley para su debate [...]]]> Hoy se celebra el Día Internacional contra la Homofobia y Transfobia. La fecha se eligió porque fue el 17 de mayo de  1990 cuando la Organización Mundial de la Salud eliminó la homosexualidad de la lista de enfermedades mentales. Puede pensarse que hizo el trabajo solo a medias y que, puestos a hacer las cosas bien, debería haber incluido la homofobia en dicha lista.

Pero no, la homofobia no es ninguna enfermedad. Es, simplemente, una combinación, en proporciones variables, de crueldad y estupidez. En palabras de Morgan Freeman: “I hate the word homophobia. It’s not a phobia. You are not scared. You are an asshole”. O sea, que no es enfermedad; es pura gilipollez.

(Gracias a Jorge Hernández Alcaraz por la cita de Freeman)

PD: El grupo parlamentario de UPyD en el Congreso de los Diputados ha presentado una Proposición no de Ley para su debate en el pleno, en la que insta al Gobierno a que, en colaboración con los ministerios competentes, elabore una estrategia o plan para detectar el acoso homofóbico entre los escolares. Puede ver la noticia aquí.

1. ¿Cree que ningún cargo político debe tener un sueldo superior al del Presidente del Gobierno?

2. ¿Cree que los sueldos de alcaldes y concejales deben estar fijados por una ley nacional, como el de los funcionarios públicos, en lugar de que sean ellos mismos los que se lo fijen?

3. ¿Cree que debe reducirse el número de cargos en los ayuntamientos elegidos “a dedo” por alcaldes y concejales?

4. ¿Le parece mal que en plena crisis alcaldes y concejales en España se subieran el sueldo un 30%?

Si ha contestado que no a todas ellas, enhorabuena, está usted inmunizado contra la demagogia. Si ha contestado que sí a una de ellas, presenta ligeros síntomas de tendencia a la demagogia. Si ha contestado que sí a dos padece demagogia [...]]]> Le propongo un sencillo test. Solo tiene que contestar a las preguntas siguientes:

1. ¿Cree que ningún cargo político debe tener un sueldo superior al del Presidente del Gobierno?

2. ¿Cree que los sueldos de alcaldes y concejales deben estar fijados por una ley nacional, como el de los funcionarios públicos, en lugar de que sean ellos mismos los que se lo fijen?

3. ¿Cree que debe reducirse el número de cargos en los ayuntamientos elegidos “a dedo” por alcaldes y concejales?

4. ¿Le parece mal que en plena crisis alcaldes y concejales en España se subieran el sueldo un 30%?

Si ha contestado que no a todas ellas, enhorabuena, está usted inmunizado contra la demagogia. Si ha contestado que sí a una de ellas, presenta ligeros síntomas de tendencia a la demagogia. Si ha contestado que sí a dos padece demagogia leve. Si tiene tres respuestas afirmativas, padece demagogia grave. Si ha respondido positivamente a las cuatro, es usted un perfecto demagogo y un verdadero peligro para la democracia.

Este test ha sido elaborado basándose en las posiciones del Partido Popular, el Partido Socialista Obrero Español e Izquierda Unida en la Asamblea de Madrid sobre la propuesta de Unión Progreso y Democracia de racionalización de los sueldos de los cargos públicos municipales y reducción del número de “eventuales” (eufemismo que designa a las personas contratadas a dedo por los partidos con cargo a los impuestos de los ciudadanos).

Si piensan que exagero, no se pierdan este vídeo, especialmente las airadas respuestas de los portavoces de PP, PSOE e IU, que rivalizan en insultos, mentiras y malos modos. No sé cuáles me parecen más cínicos, si los que, como PP y PSOE, luego recortan salarios y despiden a empleados públicos o los que, como los de IU, van luego a las asambleas y las manifestaciones del 15M a confraternizar con los participantes. ¿A que no les enseñan la intervención de su portavoz en la Asamblea de Madrid?

Insisto: miren este vídeo, les ayudará a entender muchas cosas.

Hoy hay elecciones en Grecia. No sé cuál será el resultado, pero sí sé que, sea cual sea, será deprimente. Los ciudadanos griegos se enfrentan a un dilema muy triste, que podríamos resumir así: resignación o suicidio. La resignación a que siga en el poder la casta de Nueva Democracia y PASOK que ha llevado al país al desastre con su irresponsabilidad y mendacidad mientras los que menos culpa tienen pagan, en algunos casos muy caras, las consecuencias. O bien el suicidio asistido de votar a partidos extremistas que pretenden, sí, acabar con las lacras [...]]]> Esta foto es de unos seguidores griegos celebrando la victoria de su selección ante Rusia y su consiguiente clasificación para la fase final de la Eurocopa 2012. La he querido poner porque lo que sucedió ayer por la tarde en Varsovia es quizá la única alegría que les espera a los griegos en mucho tiempo.

Hoy hay elecciones en Grecia. No sé cuál será el resultado, pero sí sé que, sea cual sea, será deprimente. Los ciudadanos griegos se enfrentan a un dilema muy triste, que podríamos resumir así: resignación o suicidio. La resignación a que siga en el poder la casta de Nueva Democracia y PASOK que ha llevado al país al desastre con su irresponsabilidad y mendacidad mientras los que menos culpa tienen pagan, en algunos casos muy caras, las consecuencias. O bien el suicidio asistido de votar a partidos extremistas que pretenden, sí, acabar con las lacras del sistema político vigente en Grecia y Europa, pero a base de liquidar el sistema mismo. Me refiero, claro, a los neonazis y ultranacionalistas, pero también a los paleocomunistas del KKE y los neocomunistas de Syriza. Sobre las propuestas de estos últimos, esto es lo que dice Daniel Cohn-Bendit, hombre poco sospechoso de derechismo neoliberal:

En el programa de la Izquierda hay dos elementos: la anulación de todo lo que se ha decidido sobre los salarios, es decir, la anulación de la reducción salarial y la creación de un salario mínimo de 1.300 euros. ¡Es una locura! ¡Una completa estupidez! Si realmente se le pide a alguien que aplique este programa esto equivale a preguntarle “¿Cómo prefieres suicidarte? ¿con una pistola o con un hacha? Por eso no podemos colaborar con este programa, que es un programa de mentiras. Personalmente, comprendo a los griegos. Se les dice “1.300 euros de salario mínimo y la supresión de los recortes salariales”. Y claro, ellos responden sin dudarlo “Me lo quedo ahora mismo”. Y dios baja de los cielos y la paz reinará entre los hombres”.
Pero todo el mundo sabe que un gobierno de izquierdas no conseguirá elevar a 1.300 euros el salario mínimo ni podrá suprimir las decisiones anteriores. Es muy sencillo. Si se cuestionan el Memorándum, si dan marcha atrás en la reducción salarial y fijan este salario mínimo, entonces la Unión Europea dirá “Se acabó. No vamos a dar más dinero”.
Entonces, ¿me podéis explicar cómo van a pagar estos sueldos? ¿con qué dinero? ¿de quién? ¿de dónde? porque Europa no dará más dinero. Y entonces las arcas griegas se vaciarán. ¿Con qué van a pagar a los funcionarios, al Ejército, a los pensionistas? ¿De qué manera impondrán ese salario mínimo de 1.300 euros? No lo harán. Y claro, entonces la gente saldrá a la calle -cosa que entiendo- y dirán “Nos habéis prometido algo y lo queremos”. Y habrá un conflicto social. Y la izquierda no podrá responder al conflicto social porque no tendrá dinero. ¿Y quién pondrá entonces orden? En Grecia hay una tradición. En Grecia hay una tradición…. He aquí el problema.
Y entonces, cuando me preguntáis “¿vais a colaborar con la locura? No. Entonces, ¿quiere decir esto que vamos a colaborar para que todo siga igual? Tampoco.”
Por lo tanto, lo que hace falta es que los griegos envíen al Parlamento una tercera fuerza que sea capaz de influir sobre unos y sobre otros.

Suscribo todo lo dicho por Cohn-Bendit. Muy especialmente lo que dice en la última frase. Los europeos nos merecemos algo mejor que tener que elegir entre quienes nos han hundido y los que amenazan con salvarnos con recetas que ya llevaron a Europa al desastre en el siglo pasado.

Uno agradecería que la Secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación al menos dijera que eso es una mala noticia, que es [...]]]> Una cosa está clara: van a disminuir mucho los recursos destinados a la investigación. A lo que hay que añadir los recortes en la financiación de las universidades públicas, que son las instituciones que generan la mayor parte de la producción científica en España. Esto traerá consecuencias. Muchos graduados con expedientes académicos excelentes van a ver frustrado su deseo de iniciar una carrera investigadora por falta de recursos. Muchos científicos que trabajan en el extranjero y desearían incorporarse a centros de investigación españoles tendrán que seguir en el extranjero. Muchos investigadores perderán su empleo (en general personas en la etapa de su vida más productiva científicamente). Muchos equipos de investigación verán su productividad científica muy mermada por falta de medios, con la frustración profesional que ello implica.

Uno agradecería que la Secretaria de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación al menos dijera que eso es una mala noticia, que es perjudicial para la ciencia española, que lamentablemente personas valiosas con vocación científica van a quedar excluidas o van a tenerlo injustamente difícil. Y que si se hacen estos recortes es porque, dada la situación económica del país, no hay más remedio. Esto último sería más que discutible, así que se agradecería que tal afirmación viniera acompañada de una explicación convincente.

Pero no. La Secretaria de Estado, Carmen Vela, ha hecho todo lo contrario. En respuesta a las críticas recibidas en medios científicos internacionales por lo que se ha dado en llamar el “suicidio científico” español, ha publicado un artículo en la prestigiosa revista Nature sobre los recortes presupuestarios titulado Convertir la crisis presupuestaria española en una oportunidad. En él no se molesta en dar explicación alguna de por qué los recortes en investigación son inevitables. Se limita a afirmarlo como algo que va de suyo. Pero, sobre todo, tiene el cinismo de decir que este recorte es algo que habría que hacer de todas formas porque en España sobran investigadores y no se potencia la excelencia. Vamos, que sobran muchos científicos incompetentes o mediocres. De modo que todos los científicos o aspirantes a científicos que estos recortes van a dejar en la cuneta tienen que soportar que la Secretaria de Estado los presente, en una revista científica internacional del máximo impacto, como los michelines que ella va a conseguir eliminar del sistema español de investigación antes del verano.

Con ello la Secretaria de Estado practica algo que se está convirtiendo en una costumbre de este Gobierno: intentar desacreditar ante la opinión pública (en este caso además internacional) a las víctimas inocentes a las que los responsables de la crisis obligan a pagar los platos rotos. Porque eso es lo que hace Carmen Vela en este artículo: no contenta con dejar a miles de científicos y aspirantes a científicos a la intemperie, encima los insulta en público.

Reproduzco a continuación el artículo en cuestión con los comentarios que me ha sugerido su lectura (por puro desahogo, porque la Secretaria de Estado deja claro que va a hacer caso omiso a las críticas).

Spain’s 2012 budget is the most austere in our democratic history. The government has been forced to optimize its limited resources in all areas — and science, technology and innovation cannot be exempted. That is why I have agreed to a significant, although not insurmountable, decrease in resources. [¿Por qué no puede haber excepciones? Que haya que reducir el todo no significa que haya que reducir todas y cada una de las partes. Puede suceder, y creo que en este caso sucede, que haya alguna parte cuyo recorte contribuya poco al ahorro global y en cambio comprometa seriamente el futuro del país. En la investigación se tarda mucho menos en retroceder que en recuperar el terreno perdido. Dice que el recorte no es insuperable; confieso que no entiendo lo que eso significa. En cualquier caso, el argumento de la Secretaria de Estado es un caso flagrante de lo que se conoce como falacia de división (falacias del tipo: este equipo es malo, luego todos sus jugadores son malos).]

In the part of the budget allocated mainly to the grants and subsidies that are indispensable to research, there has been a €475-million (US$591-million) reduction: a decrease of 22.5%. This comes on top of cuts in previous years, so it cannot be denied that we face a very challenging situation. [Precioso eufemismo: los jóvenes investigadores que se quedarán sin beca, los investigadores que se queden sin empleo, los equipos que tendrán que paralizar sus investigaciones por falta de recursos quedan… ante un desafío.]

We know what needs to be done. [La frase preferida de Rajoy, nunca acompañada de una explicación coherente de qué es eso que sabe que hay que hacer. Solo con leerla se echa uno a temblar.] My department must prioritize and strive for excellence. [Hasta ahora se priorizaba al parecer la incompetencia.] One-quarter of the Spanish labour force is unemployed, so although investment in science, technology and innovation is a priority, it must also be realistic. [Curioso argumento este. La investigación es una prioridad, pero, como hay muchos parados, hay que mandar al paro también a unos cuantos investigadores. Los parados estarán entusiasmados ante la perspectiva de acoger en su colectivo a más graduados, doctores e investigadores. En cuanto corra la voz, el cava correrá por las colas del INEM.]

Look around and don’t be fooled. [Pues sí, miramos alrededor y vemos que, en plena crisis, los países más avanzados invierten más porcentaje del PIB en investigación que España; así que no se preocupe: no nos dejamos engañar (por Usted, claro) precisamente por eso, porque miramos a nuestro alrededor.] We must now stop talking about the importance of science, and instead commit ourselves to the need for excellence in science. [¿Es incompatible? ¿No puede uno a la vez hablar de la importancia de la ciencia y comprometerse con la excelencia? Curiosa frase la de que tenemos que dejar de hablar de la importancia de la ciencia en una Secretaria de Estado de Investigación. ¿Deben maestros y profesores de secundaria dejar de explicar la importancia de la ciencia a sus alumnos? ¿Deben los científicos dejar de intentar concienciar a los poderes públicos y la ciudadanía de la importancia de invertir en investigación? ¿Ha dejado de ser importante esa labor pedagógica? No parece, puesto que la propia autora de la frase se queja al final del artículo de que Einstein sea uno de los pocos científicos que los españoles podían citar en una encuesta reciente. Si es así, parece que no se explica lo suficiente la importancia de la ciencia. Cierto es que eso de poco vale si no se compromete uno con la excelencia científica. Pero lo mismo vale para la frase de la Secretaria de Estado. Quizá debería aplicarse la frase a sí misma: debería dejar de hablar de la importancia de la excelencia científica y en su lugar comprometerse con ella. Pero lo que anuncia es lo contrario: reducir su financiación, aún a sabiendas que es menor que en los países avanzados.]

Research, development and innovation in Spain have unquestionably advanced over the past decade. But this accelerated growth can hamper the effective management of resources, and a number of overlapping institutions and functions have been created. Currently, there is a biotechnology research centre or a science park in almost every Spanish region. [Quizá, pero olvida decir que eso no es competencia de su departamento así que eso no lo va a resolver con los recortes que anuncia. No deja de tener su gracia que confiese que la gestión de los recursos, que es su responsabilidad, no es buena y que la solución que proponga no sea gestionarlos mejor, sino reducirlos. Así que a partir de ahora, tendremos menos recursos mal gestionados, pero no por mejora en la gestión, sino porque los recursos serán menos. Tiene gracia: como mi departamento no es capaz de hacer eficientemente su trabajo, que es gestionar los recursos necesarios para el vuestro, pues os los recorto y, muerto el perro, se acabó la rabia.]

To strengthen the research system in our country we must slim it down [Acabáramos: se recorta el sistema para fortalecerlo; ¿por qué esta paradoja? La Secretaria de Estado no lo explica, por la sencilla razón de que es inexplicable. Todo un insulto a la inteligencia de sus lectores.], but it is important to cut back on quantity, not quality [¿cómo es eso? ¿menos equipos de investigación con menos financiación van a producir más y mejor? ¿el milagro de los panes y los peces? ¡Cómo no habrán caído en ello en otros países!] This process will be complex and unpopular: after all, nobody likes cuts or readjustments. [Verdad a medias: depende de los recortes y de los reajustes. En España hay un clamor para reducir el número de cargos políticos y empleados públicos nombrados a dedo, así que ese sería un recorte muy popular. También lo sería recortar los sueldos de los ejecutivos de empresas públicas y cajas de ahorros que reciben ayudas públicas; o ciertas pensiones vitalicias. Y lo mismo vale para las “reestructuraciones”. Por ejemplo, del Consejo General del Poder Judicial. Lo que no le gusta a nadie es que le vendan como “reestructuaciones” o “racionalizaciones” los despidos y la privación de los recursos imprescindibles para hacer su trabajo. Lo que solo significa, lisa y llanamente, que la gente no es tonta.]

Under the changes that I announce here, only those scientists who can demonstrate that they are pushing the frontiers of our knowledge will be allotted resources. [Ahora no, ahora la financiación va a los científicos que cultivan la ignorancia y el oscurantismo.] We want to support only the really competitive projects that are bearing fruit, or that show the potential to do so through recent results, and which aim to improve the daily lives of our citizens. [Ahora no, ahora se premia a los proyectos que no producen resultados. En cuanto a lo de mejorar la vida cotidiana de nuestros ciudadanos, la cosa tiene su miga. La investigación básica es fundamental para el progreso científico, pero, desde luego, sus avances tienen pocos efectos inmediatos en la vida de nadie. Incluso los beneficios de la investigación aplicada se producen en plazos largos. No sé muy bien a qué “ciencia para el pueblo” se refiere, la verdad, pero asusta un poco.] Competitiveness will become part of the process of obtaining state funding. [Ahora no, ahora no hay competición. Según la Secretaria de Estado, hasta que llegó ella se seguía por lo que se ve el criterio evangélico de “pedid y se os dará”.]

We must develop and optimize the Science, Technology and Innovation restructuring law that came into force last year: to do this, we will create a government agency to evaluate and fund research and development (R&D). [Confusa frase. No entiendo eso de reestructurar la ley, salvo que sea una manera retorcida de decir reformar la ley. Tampoco entiendo muy bien esa confianza en que las cosas mejoran a base de reformar continuamente las leyes; al revés, cierta estabilidad legislativa de vez en cuando no vendría mal. Pero lo más raro es la afirmación de que para ello se vaya a crear una agencia gubernamental. Se supone que las leyes las reforman las Cortes Generales, no las agencias gubernamentales, aunque aquí quizá me despiste su extraña sintaxis.] This agency will make the management of public funding more efficient; establish enforceable commitments in management contracts; and give more autonomy and responsibility to the science and technology community. [Oculta la Secretaria de Estado que esa agencia ya existe, se llama ANEP y tiene precisamente las competencias que ella le atribuye, como puede comprobarse aquí. ¿Se propone crear otra agencia más o solo cambiarle el nombre a la ya existente? Y, si de lo que se trata es de que funcione mejor, ¿se va a conseguir con un cambio legislativo? Por otro lado, si, como parece dar a entender, el sistema actual es ineficiente, los investigadores no se comprometen a realizar sus proyectos y carecen de autonomía y responsabilidad, ¿por qué extraño milagro se han producido los avances que ella mencionaba más arriba?]

We also need the private sector to have a role in R&D, and we are looking into possible options, R&D and crowd-funding schemes. [Loable propósito lo de potenciar algo que en España no termina de funcionar. La mala noticia es que, si se recorta lo que funciona, lo que se consigue no es que empiece a funcionar lo que no lo hace; lo que se consigue es que lo que mal que bien funciona deje de funcionar o funcione peor.]

I encourage our researchers to demonstrate their excellence by competing internationally with the best in Europe. The European Union foresees an investment of more than €80 billion through the Horizon 2020 Framework Programme for 2014–20. Our scientists must seek and win some of this money. [Genial. Nos anuncia la buena nueva de que la Unión Europea no comparte su filosofía de fortalecer a base de adelgazar y remite a los investigadores españoles a las convocatorias europeas. Gran idea la de animar a los investigadores españoles a buscar financiación en esos programas, porque seguro que a los pobres hasta ahora no se les había ocurrido.]

We will encourage this through the recruitment of specialists to propose and manage European projects. We will also attach increased weight to previous European and international experience when making domestic funding decisions. [Porque hasta ahora, por lo que se ve, la experiencia en proyectos internacionales no se tenía en cuenta. Sí que estábamos mal, sí. Menos mal que ha llegado Carmen Vela a la Secretaría de Estado.]

When it comes to science, our number-one priority remains support for the excellent researchers that Spain already has. [Y que no entiendo de dónde han salido. ¿Por generación espontánea? Y, si es una prioridad, ¿por qué se recorta la financiación para ese excelente trabajo? ¿Qué entiende la Secretaria de Estado por priorizar? Repito: ¿por qué no deja de hablar de priorizar y en su lugar prioriza?] In February, we were able to continue the Researcher Staff Training funding scheme for our youngest talent with the same total funds as last year.

We need to change the number of researchers by maintaining and improving the quality of the contracts while reducing the quantity. [Otra frase digna de mármol: “cambiar el número de investigadores (…) reduciendo la cantidad”; o sea, en román paladino, disminuir el número de investigadores. ¿De dónde se saca que en España hay demasiados? Respuesta: de ningún sitio, porque, si nos comparamos con los países con los que queremos compararnos, no es cierto.] We would have needed to do this anyway: the Spanish R&D system is not large enough to justify paying as many researchers as it currently does. [Otra frase que no se entiende. El sistemaes demasiado pequeño para tanto investigador. No sé a qué se refiere aquí con “el sistema” (además ¿el problema no es que sobraban centros? ¿en qué quedamos?) ni qué significa que sea demasiado grande o demasiado pequeño para el número de investigadores. La frase solo cobra sentido si se llama a las cosas por su nombre: el presupuesto (se entiende, con los recortes que introducen) no será suficiente para financiar la investigación a los niveles actuales, por lo que habrá que despedir investigadores y liquidar proyectos de investigación. Ya saben: adelgazar para fortalecer.]

We will reduce the number of grants offered each year in the Ramón y Cajal tenure-track programme for young researchers, from 250 in 2010 to around 175 in 2012. However, the quality of each grant will improve, with researchers gaining more independence through higher initial grants and a better distribution of the salary. The programme’s total budget will increase from €45 million in 2010 to €54 million in 2012.

There will be similar changes to other significant programmes: the Juan de la Cierva postdoctoral grants, the Torres Quevedo industrial-research grants and employment of technical support staff members in Spanish universities and public-research organizations. We will offer 700–800 grants in total for these pro- grammes this year, in comparison with 960 in 2011. [O sea, que se reducen también las partidas destinadas a la formación de investigadores; algo que, sin duda, contribuirá mucho al progreso científico de España. También las destinadas a atraer a investigadores españoles que están en el extranjero: normal, puesto que estamos sobrados. Esto es lo que yo llamo pensar en el futuro.]

The situation is not ideal, [buen ejemplo de meiosis; aunque no entiendo por qué, según la Secretaria de Estado, no es ideal ¿no nos vamos a robustecer y fomentar la excelencia por medio del adelgazamiento? Si es así, deberíamos estar eufóricos.] but continued criticism will not help us to dig our way out [O esta persona no valora la importancia de la crítica y el debate abierto para el avance en todos los terrenos, política científica incluida, cosa poco verosímil, o, sencillamente, nos aconseja sabiamente que nos ahorremos la tarea porque no piensa hacer el menor caso]. Excellence involves having an attitude based on effort and work, not just on criticism. [Otro buen consejo. Y muy necesario porque, como todo el mundo sabe, a lo que se dedican los investigadores en los laboratorios y bibliotecas, en los congresos y en sus publicaciones científicas es a criticar a la Secretaria de Estado. Ya es hora que se dediquen a la Física cuántica, la Ingeniería Química, la Arqueología o el tratamiento de la leucemia. Bien está que critiquen, ¡pero también que trabajen, hombre! Debe de pensar la Secretaria de Estado que les pasa lo que a San Isidro, cuyas tierras araban unos ángeles mientras él rezaba; aquí unos ángeles investigan y escriben los artículos que publican los científicos españoles mientras estos se dedican al menos piadoso pasatiempo de criticar a Carmen Vela.] It is not enough to focus on the present without planning for the future. [Por ejemplo, mandando al paro a investigadores, disminuyendo el número de proyectos y, sobre todo, recortando los fondos para formación de futuros investigadores.] My job, and that of my team, is to achieve excellence in investment using the available resources. [No; su trabajo también es decidir cuáles van a ser los recursos disponibles y, por lo tanto, decidir qué parte de los recursos globales se van a destinar a la investigación; o sea, como tantas veces repite, prorizar. Su gobierno ha decidido que la investigación no es una prioridad presupuestaria y esa es una decisión política de la que Usted participa, no un designio divino.]

Albert Einstein, one of the few scientists whom people in Spain were able to name in a survey last month, [Me remito a lo dicho anteriormente sobre la conveniencia, pese a lo dicho por la Secretaria de Estado, de insistir en la importancia de la ciencia en todos los ámbitos] once said that there is a driving force more powerful than steam, electricity and atomic energy: the will. [Sí, ciertamente, la voluntad es imprescindible para hacer investigación de calidad; desgraciadamente, es condición necesaria pero no suficiente: hay que pagar los tubos de ensayo, los libros, la limpieza de las instalaciones, los billetes de avión para ir a los congresos, etc.; también la voluntad política es imprescindible para una buena política científica y está claro que no la hay. Pero tiene razón la Secretaria de Estado en una cosa: en efecto, si la ciencia en España solo retrocede en lugar de hundirse del todo, será gracias a que los investigadores, a base de voluntarismo, compensarán en parte su falta de voluntad política.] With will, our slimmed-down R&D system will be able to take advantage of the crisis — and emerge from it stronger than ever. [Carmen Vela apoyó electoralmente a Zapatero, como puede comprobarse en este vídeo (también a Rubalcaba, por cierto); supongo que esta concesión al pensamiento mágico de su admirado expresidente es un homenaje póstumo (póstumo políticamente, entiéndaseme), porque esta era precisamente su frase favorita cuando hablaba de la crisis económica. Y sí, más delgados sí estamos, pero lo de fortalecidos parece que andamos regular nada más.]

Las pocas veces en que alguien conseguía arrancar alguna frase a Rajoy y su círculo sobre el tema, la única palabra que se añadía a “empleo” era “confianza”, como si la confianza de ciudadanos, inversores y socios [...]]]> Zombi y, además, en tiempo récord. Casi se podría decir que este gobierno en realidad nació muerto. Era llamativa la reticencia de Rajoy a explicarnos qué iba a hacer para sacar a España de la crisis. Parecía bastante claro que no estaban en su agenda reformas políticas y que se iba a limitar a medidas económicas. Pero tampoco nos explicaba cuáles iban a ser esas medidas. La propaganda del PP se limitaba a explicarnos las bondades de la creación de empleo, como si los ciudadanos necesitáramos que se nos convenciera de tal cosa. Y se cuidaba muy mucho de decirnos qué iban a hacer si ganaban las elecciones par alcanzar tan deseable objetivo.

Las pocas veces en que alguien conseguía arrancar alguna frase a Rajoy y su círculo sobre el tema, la única palabra que se añadía a “empleo” era “confianza”, como si la confianza de ciudadanos, inversores y socios europeos se consiguiera a base de repetir una y mil veces la palabra. Rajoy se comportaba como si hubiera heredado el pensamiento mágico de su predecesor y creyese que su mera entrada en la Moncloa produciría como por ensalmo confianza en los mercados, aumento de la inversión y empleo. Sí decía, y con mucho énfasis, que sabía lo que había que hacer y que tenía la determinación de hacerlo. Lo malo es que, como no se dignaba a compartir con nosotros eso que él decía que sabía que había que hacer y que tanta determinación tenía de hacer, la confianza de los ciudadanos más bien disminuía.

Algunos (especialmente los dirigentes y propagandistas del PSOE) explicaban este silencio por un supuesto plan de reformas muy impopulares que Rajoy prefería ocultar. Y el hecho de que el Gobierno de Rajoy postpusiera la aprobación de los presupuestos hasta después de las elecciones andaluzas y asturianas y mantuviera sonoros silencios sobre cuestiones importantes parecía abonar esa hipótesis de una agenda oculta. Pero el tiempo ha demostrado que la hipótesis de que Rajoy tenía una agenda, aunque fuera oculta, pecaba de optimista. El verdadero misterio Rajoy era en realidad que no había tal misterio. Rajoy no explicaba su plan para afrontar la crisis por la sencilla razón de que nunca existió tal cosa. No ocultaba nada porque no había nada que ocultar. Todo lo que había estaba a la vista: nada.

Evidentemente, la llegada a la Moncloa de Rajoy no produjo efectos taumatúrgicos. Tampoco las medidas que ha ido improvisando para ir saliendo del paso, convirtiéndose con ello en un discípulo aventajado de su predecesor precisamente en aquello que más y con más razón le criticaba. Ya empezó mal, con una victoria que no se basó en su crecimiento electoral (más bien escaso), sino en el desplome del principal adversario. Siguió mal, con unos niveles de popularidad en las encuestas realmente lamentables para un Gobierno recién estrenado y con un fracaso electoral en las dos elecciones autonómicas celebradas poco después de las generales ante un rival todavía noqueado. O sea, que este Gobierno no es que haya ido perdiendo fuelle, es que no ha llegado a despegar.

Prueba de ello son las propias intervenciones de Rajoy en el Congreso de los Diputados. En ausencia de ideas y programa, su recurso fundamental es, en la mala tradición de Aznar y Zapatero, descalificar a la oposición y pasar la mano por el lomo a las derechas nacionalistas. Ha perdido incluso esa templanza que tanto se le alababa, como demuestran sus airadas respuestas a Rosa Díez (ni con los proetarras pierde los estribos como con ella). No sé a qué se deberá esta histeria que le provocan UPyD en general y su portavoz en particular. Si fuera manifestación de algún tipo de neurosis fóbica, algún terapeuta competente debería tomar cartas en el asunto con la máxima urgencia. Pero es más verosímil pensar que lo que sucede es que es consciente de que, oposición política, lo que se dice oposición política, es la única que tiene. Lo cual explica también que las propuestas de UPyD pongan al PSOE e IU tan de los nervios o más que al propio Gobierno. Si es así, no cabe hablar entonces de fobia alguna. Las fobias son miedos irracionales y, en este caso, se trataría de un miedo absolutamente racional y justificado: el miedo a quienes defienden la única alternativa democrática creíble a su ausencia de política. Una ausencia de política que en vano trata de compensar a base de declaraciones tan solemnes como vacías y de malos modos.

(Para muestra de esa histeria a la que me refiero, un botón. Miren este vídeo con las respuestas de los portavoces de PP, PSOE e IU en el Ayuntamiento de Madrid a la propuesta del concejal de UPyD Jaime Berenguer de reducción de los salarios de los ediles. Merece la pena.)